Эффективность наукоемких фирм и формирование инновационной динамики

В России длительное время не удается сформировать инновационную модель экономического роста, поскольку меры в области стимулирования инноваций пока не позволяют перейти к данной модели развития. Одна из причин в том, что не учитываются региональные особенности инновационного развития, причем как на уровне разработки мер региональной политики в субъекте Федерации, так и на уровне фирм, функционирующих в данном регионе. В любом регионе России режим инновационной динамики уже сложился к текущему моменту, который характеризуется динамикой параметров инновационного развития, в частности темпом роста агентов-новаторов, изменением доли фирм-новаторов, т.е. наукоемких фирм. Текущая эффективность функционирования таких фирм влияет на их инновационные возможности, а также на численность агентов-новаторов в экономике. Исследование состояния инновационных возможностей на уровне фирмы, а также влияния массива новаторов в регионе может дать более рельефную картину возможностей проведения региональной политики инновационного роста. Для этого полезно изучение опыта других стран в сравнении с опытом отечественным. Так, анализ результатов инновационной динамики позволил установить, что, например, в России в отличие от США, Китая, ЕС увеличение ВВП происходило одновременно с сокращением числа агентов-новаторов и доли фирм-новаторов. Темп роста снижался при увеличении темпа роста числа агентов-новаторов на изучаемом интервале времени. Это типично консервативная модель экономической динамики. Инновационная модель развития предполагает ситуацию, когда ВВП увеличивается с ростом числа агентов-новаторов, темп роста замедляется с увеличением темпа роста числа агентов-новаторов в силу достаточно высокой доли этих агентов от общего числа, что характерно для Китая. Тем самым формирование инновационной модели роста российской экономики потребует изменений в правительственной системе мер экономической политики, включая учет мер избирательно на уровне каждого из ее регионов, причем аспект инновационного процесса на микроуровне (на уровне наукоемкой фирмы) требует особого внимания. Чтобы стимулировать инновационное развитие, понадобятся такие воздействия, которые бы изменили закон связи динамики ВВП и числа фирм и агентов-новаторов. Кроме того, понадобится создать условия для перемещения трудового ресурса от старых к новым производствам, подготовку кадров для новых производств, учитывать ограничения по эффективности наукоемких фирм, действующих в регионе, вводить стимулирующий налоговый механизм, демпфировать риски ввода инноваций и др.

инновации, показатели инновационной динамики, регион, рост валового внутреннего продукта, фирмы-консерваторы, фирмы-новаторы, эффективность наукоемких организаций

1. Castellacci F. A Neo-Schumpeterian Approach to Why Growth Rates Differ // Revue économique. 2004. Vol. 55. N 6. P. 1145–1169.

2. Jati K. A Model of Schumpeterian Dynamics // Applied Economics Letters. 2001. Vol. 8. P. 81–84.

3. Westeren K.I. Innovation: from Schumpeter to the Knowledge Economy // Chapter in Foundations of the Knowledge Economy. London: Edward Elgar Publishing Ltd, 2012. P. 57–74.

4. Aghion P., Akcigit U., Howitt P. Lessons from Schumpeterian Growth Theory // The American Economic Review. 2015. Vol. 105. N 5. P. 94–99.

5. Всемирный банк. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?view=chart (дата обращения: 20.12.2019).

6. Мировой атлас данных. URL: https://knoema.ru/GEMAP2019/global-entrepreneurial-behaviour-monitor?country=1000240&indicator=1000250 (дата обращения: 20.12.2019).

7. Global Entrepreneurship Monitor. URL: https://www.gemconsortium.org/ (дата обращения: 20.12.2019).

8. OECD Data. URL: https://data.oecd.org/rd/researchers.htm (дата обращения: 20.12.2019).

9. Futia C.A. Schumpeterian Competition // The Quarterly Journal of Economics. 1980. Vol. 94. N 4. P. 675–695.

10. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997. 107 с.

11. Сухарев О.С. Стратегия инновационного развития: агенты и национальные проекты в России // Инвестиции в России. 2019. No 5. С. 3–14.

12. Сухарев О.С. Инновации: динамика, структура, стратегия экспорта и импорта // Металлы Евразии. 2019. No 3. С. 18–21.

13. Kohn M., Scott J. T. Scale Economics in Research and Development: The Schumpeterian Hypothesis // The Journal of Industrial Economics. 1982. Vol. 30. N 3. P. 239–249.

14. Hanusch H., Pyka A. «Manifesto» for Comprehensive Neo-Schumpeterian Economics // History of Economic Ideas. 2007. Vol. 15. N 1. P. 23–41.

15. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар. 1993. 310 с.

16. Сухарев О.С. Теория реструктуризации экономики. М.: Ленанд. 2016. 256 с.

17. Aghion P., Ufuk A., Howitt P. The Schumpeterian Growth Paradigm // Annual Review of Economics. 2015. Vol. 7. P. 557–575.

18. Rahmeyer F. Schumpeter, Marshall, and Neo-Schumpeterian Evolutionary Economics: A Critical Stocktaking // Journal of Economics and Statistics. 2013. Vol. 233. N 1. P. 39–64.

19. Sukharev O.S. The Restructuring of the Investment Portfolio: the Risk and Effect of the Emergence of New Combinations. // Quantitative Finance and Economics. 2019. N 3(2). P. 390–411.