The role of intellectuals in the national process: approaches and interpretations
https://doi.org/10.21686/2073-1051-2014-4-61-74
Abstract
The questions of the nature of intellectuals as a social phenomenon are being discussed for several decades, as well as the problem of their functions, relations with the authorities and their responsibility to the society. The constructive paradigm in nationalism-related studies made the problem of intellectuals one of the key. None of the major theorists could ignore it. Many factors affect on the vision of the place and role of intellectuals in the national process. Among them such factors as the area of interest of the researcher, his scientific profile, methodological features of the approach, the understanding of the phenomenon of intellectuals and concrete empirical material. Four interdisciplinary research platforms could be segregated within this problem. First, the intellectuals are the inventors of the nation concept. Second, the intellectuals are the authors of the national political projects. Third, colonial national intellectuals. Fourth, intellectuals as a social group, which provides daily reproduction of the national idea.
About the Author
Dmitriy A. Mikhailov
the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Kurzman Ch. Owens L. The sociology of intellectuals // Annual Review of Sociology. 2002. № 28. P. 64.
2. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов. М.: ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009. С. 72.
3. Дмитриев Т. Антонио Грамши // Мыслящая Россия: История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 211.
4. См.: Куренной В. Карл Манхейм // Мыслящая Россия: История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 232-233
5. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ, 1994. С. 86.
6. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. С. 102.
7. Там же. С. 190.
8. См., например: Лукач Г. Об ответственности интеллектуалов // Мониторинг общественного мнения. 2004. № 1 (69). С. 96-97
9. Арон Р. Опиум интеллектуалов // Логос. 2005. № 6 (51). С. 195-198.
10. Марина Х.А. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и политика. М.: МШПИ, 2007. С. 48.
11. Кирчик О. Пьер Бурдье // Мыслящая Россия: История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 315-317.
12. Kennedy M.D., Suny R.G. Introduction // Intellectuals and the Articulation of the Nation. University of Michigan Press, 1999. P. 1.
13. Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004. С. 113
14. Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2004. С. 44-45.
15. Hayes C.J.H. Nationalism as a Religion // Essays on Nationalism. New York: Macmillan, 1926. P. 110.
16. См.: Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999. С. 23-24
17. Lawrense P. Nationalism history and theory. Harlow, UK: Pearson Education, 2005. P. 86.
18. См.: Calhoun C. Nations Matter: Culture, History, and the Cosmopolitan Dream. New York: Routledge, 2007. P. 132-133
19. См.: Ibid. P. 145.
20. См.: Кедури Э. Национализм. М.: Алетейя, 2010. С. 13.
21. См.: Там же. С. 128-130.
22. См.: Kedourie E. Introduction // Nationalism in Asia and Africa. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971. P. 84
23. См.: Ibid. P. 91-94.
24. См.: Кедури Э. Национализм. М.: Алетейя, 2010. С. 114.
25. См.: Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999. С. 27-28.
26. Дойч К. Рост наций // Этнос и политика. Москва: УРАО. С. 74.
27. См.: Nairn T. The Break-up of Britain. Altona, Vic.: Common Ground, 2003. P. 22.
28. См.: Ibid. P. 41
29. Ibid. P. 328.
30. См.: Ibid. P. 87-88.
31. См.: Ibid. P. 105-106.
32. См.: Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe <http://books.google.ru/books?id=Agg9AAAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=Miroslav+Hroch&hl=ru&sa=X&ei=zlPXU5jIAsni8AXomIGoBA&ved=0CBoQ6AEwAA>. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1985. P. 22-24.
33. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др. М.: Праксис, 2002. С. 130.
34. См.: Там же. С. 122.
35. См.: там же. 133.
36. Breuilly J. Nationalism and the State. 2-d ed. Chicago: University of Chicago Press,1993. P. 8-9.
37. Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002. С. 202.
38. См.: Breuilly J. Nationalism and the State. 2-d ed. Chicago: University of Chicago Press, 1993. P. 48-51.
39. Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. Б. Андерсон, О.Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002. С. 207.
40. См.: Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в политических государствах / отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994. С. 72-75, 82.
41. См.: там же. С. 80.
42. См: Джозеф Дж. Язык и национальная идентичность // Логос 1991-2005. Избранное: В 2 т. Т. 1. М.: Территория будущего. С. 536.
43. См.: Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. С. 93
44. Там же. С. 87.
45. Там же. С. 7.
46. Смит Э.Д. Образование наций // Этнос и политика. Москва: УРАО. 2000. С. 90.
47. Smith A.D. Theories of Nationalism. New York: Holmes & Meyer. 2nd ed. 1983. P. 241-246.
48. См.: Smith A.D. National identity. Nevada: University of Nevada Press, 1991 P. 95.
49. См.: там же. P. 97.
50. См.: Hobsbawm E. Inventing Traditions // The Invention of Tradition / E. Hobsbawm and R. Terence (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 1-2.
51. Смит Э.Д. Национализм и модернизм. Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2004. С. 242.
52. Hutchinson J. Nations as a zones of conflict. London: SAGE, 2005. P. 45.
53. Hutchinson J. The Dynamic of Cultural Nationalism. The Gaelic Revival and the Creation of the Irish National State. London, Sydney: Allen & Unwin, 1987. P. 5.
54. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле. 2001. С. 39.
55. Там же. С. 80-81.
56. См.: там же. С. 88.
57. Там же. С. 159
58. См.: Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: ПЕР СЭ, 2012. С. 22.
59. См.: там же. С. 26.
60. См.: там же. С. 19, 464-465.
61. Там же. С. 523.
62. Занд Ш. Кто и как изобрел еврейский народ. М.: Эксмо. 2010. С. 127-129.
63. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс. 1991. С. 245-247.
64. Kennedy M.D., Suny R.G. Introduction // Intellectuals and the Articulation of the Nation. University of Michigan Press, 1999. P. 22-25.
65. Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в политических государствах / отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994. С. 84.
66. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон, 2001. С. 8-11.
67. См.: Миллер А. Империя Романовых и национализм. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 160
68. Тишков В.А. Российская нация и ее критики // Национализм в мировой истории. М.: Наука, 2007. С. 566-570
69. Этнический и религиозный факторы формирования и эволюции российского государства (под ред. Т.Ю. Красовецкой, В.А. Тишкова). М.: Новый хронограф, 2012. С. 102-151
70. Минаков А.Ю. Русская партия в первой четверти XIX века. М.: Институт русской цивилизации, 2013. С. 19-76.
71. Sadri A. Max Weber's Sociology of Intellectuals. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 72-73.
72. См.: Тишков В.А. Очерки теории и политики в России. М.: Русский мир, 1997. С. 199-223; Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке. Новое литературное обозрение, 2006. С. 7-39; 531-570.
Review
For citations:
Mikhailov D.A. The role of intellectuals in the national process: approaches and interpretations. Federalism. 2014;(4):61-74. (In Russ.) https://doi.org/10.21686/2073-1051-2014-4-61-74
Views:
185
Email this article 