Оценка институтов регионального развития и эффективности исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Управление региональным развитием предполагает использование институтов, призванных усилить функциональные возможности решения проблем субъектов Федерации. Для российских регионов довольно часто предлагается заимствовать такие институты, например, агентства и корпорации регионального развития, что необоснованно. Задача распределения ресурсов между регионами, которую нельзя признать решенной в России, предполагает оценку эффективности регионального управления, органов исполнительной власти, для чего разработана и утверждена система показателей (из 20 параметров) и соответствующие методики, в настоящий период совершенствующиеся и перерабатывающиеся. Нерешенность названных проблем заставляет обратиться к обоснованности принимаемых решений и аргументации позиции по использованию агентств развития как институтов. В статье дан критический анализ заимствования институтов развития в виде агентств и корпораций для регионов, с демонстрацией важности проектного метода управления, предполагающего всестороннюю оценку целесообразности новых функций, что трудно осуществить без достоверной оценки причин негативной работы имеющихся институтов на региональном уровне. Предлагается альтернативная методика измерения результативности региональной власти с использованием сравнительно-обзорного метода анализа, принципов измерения, пригодных для оценки эффективности управления. Методика позволяет оценить экономические, социальные, административно-управленческие, бюджетные и экологические аспекты развития региона и решения проблем по данным направлениям исполнительными органами субъекта Российской Федерации. Преимуществом предлагаемой альтернативной методики является меньшее число показателей, а также применение уже налаженной системы учета и измерения с минимальными затратами на создание новых методик и их апробацию. Удобство применения методики состоит в ее гибкости и простоте, а также в том, что она позволяет дать обобщенную оценку как развитию региона, так и управлению его развитием. При этом использование частных показателей, характеризующих отдельные сферы функционирования региона, может происходить в рамках каждого из направлений работы органа власти. Таким образом, проведенный анализ подтверждает неоднозначность  создания региональных агентств и корпораций как институциональной панацеи, обеспечивающей развитие. Кроме того, он позволяет предложить иной институт оценки эффективности управления, от которого будут зависеть процедуры распределения ресурсов между регионами, что особо важно в связи с заявленными федеральной властью целями реструктуризации долгов регионов и реализации инфраструктурных кредитов. 

1. Валентей С.Д. Направления развития региональных экономик в Российской Федерации // Федерализм. 2019. № 3. С. 132–148.

2. Минакир П.А. Теоретические аспекты исследования пространственных экономических систем // Журнал экономической теории. 2017. № 3. С. 7–10.

3. Татаркин А.И. Влияние интегрированных корпоративных структур на социально-экономическое развитие региона // Вестник ОГУ. 2005. № 5. С. 141–144.

4. Кулешов В.В., Крюков В.А. Реиндустриализация Новосибирской области – учитывать общее, развивать особенное // ЭКО. 2015. № 10 (496). С. 5–29.

5. Суслов В.И. Технологический базис реиндустриализации страны и региона // Регион: Экономика и социология. 2015. № 4 (88). С. 46–64.

6. Сухарев О.С., Ворончихина Е.Н. Типы технологического развития регионов: структура технологий и инвестиций // Инвестиции в России. 2019. № 7. С. 24–36.

7. Сухарев О.С. Элементы теории саморазвития экономических систем. М.: Ленанд, 2018. 360 с.

8. Сухарев О.С. Институты регионального развития: концептуально-практический анализ организационных изменений // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 4 (259). С. 2–12.

9. Татаркин А.И. Институты саморазвития региональных социальноэкономических систем // Институты современной экономики : в 4 т. – Т. 4 / под ред. А.Е. Городецкого. СПб: Алетейя, 2015. С. 87–160.

10. Сухарев О.С. Институты развития: необходимость и эффективность // Госаудит, Экономика. Право. 2017. № 2. С. 8–16.

11. Elango B., Dhandapani K. Does Institutional Industry Context Matter to Performance? An Extension of the Institution-Based View // Journal of Business Research. 2020. Vol. 115. P. 139–148.

12. Biesenthal C., Clegg S., Mahalingam A., Sankaran S. Applying Institutional Theories to Managing Megaprojects // International Journal of Project Management. 2018. Vol. 36 (1). P. 43–54.

13. Gerber J-D., Lieberherr E., Knoepfel P. Governing Contemporary Commons: The Institutional Resource Regime in Dialogue with Other Policy Frameworks // Environmental Science & Policy. 2020. Vol. 112. P. 155–163.

14. Khalil E.L. Lock-in Institutions and Efficiency // Journal of Economic Behavior & Organization. 2013. Vol. 88. Р. 27–36.

15. Kıbrıs, Ö., Tapkı, İ.G. A Mechanism Design Approach to Allocating Central Government Funds Among Regional Development Agencies // Rev Econ Design. 2014. Vol. 18. P. 163–189.

16. Lawrence F. The Role of Local Economic Development Agencies in the South African Local Economic Development Landscape // Urban Forum. 2013. Vol. 24. P. 523–541.

17. Eren E., Koşan N.İ. The Importance of the Cooperation of Regional Development Agencies with Universities Founded in the Provinces in Terms of Entrepreneurship and Innovation Projects // Procedia-Social and Behavioral Sciences. 2012. Vol. 41. P. 363–366.

18. Gibbs D. Ecological Modernisation, Regional Economic Development and Regional Development Agencies // Geoforum. 2000. Vol. 31 (1). P. 9–19.

19. Huggins R. Regional Competitive Specialization. Development Agency Sector Initiatives in Wales // Area. 1997. Vol. 29 (3). P. 241–252.

20. Salvador R., Julião R.P., Ferreira J. Regional Development Agencies in Portuga // 40 th Congress of the European Regional Science Association. Barcelona, 2000. 16 p.

21. Mcmaster I. Czech Regional Development Agencies in a Shifting Institutional Landscape // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58 (3). P. 347–370.

22. Young-Hyman T. The Potential for Effective Regional Development Agencies in Turkey: A Comparative Analysis // Regional & Federal Studies. 2008. Vol. 18 (4). P. 375–402.

23. Toledo R.F., Miranda Junior H.L., Farias Filho J.R., Costa H.G. A Scientometric Review of Global Research on Sustainability and Project Management Dataset. 2019. Vol. 25. P. 104312. DOI: 10.1016/j.dib.2019.104312

24. Chofreh A.G., Goni F.A., Malik M.N., Khan H.H., Klemeš J.J. The Imperative and Research Directions of Sustainable Project Management // Journal of Cleaner Production. 2019. Vol. 238. P. 117810–117819.

25. Hirman M, Benesova A., Steiner F., Tupa J. Project Management during the Industry 4.0 Implementation with Risk Factor Analysis // Procedia Manufacturing. 2019. Vol. 38. P. 1181–1188.

26. Сухарев О.С. Распределенное управление как расширение принципа «цели-инструменты» экономической политики // Управленческие науки. 2021. № 11 (1). С. 6–19.

27. Momeni M.A., Yaghoubi S., Aliha M.R.M. An Optimal Control Model for Analyzing Quality Investment in the Project Management // Computers & Industrial Engineering. 2019. Vol. 129. P. 529–544.