Глигич-Золотарева Милена Валериевна – кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник научной лаборатории «Региональная политика и региональные инвестиционные процессы»
Стремянный пер., д. 36, г. Москва, 117997
Gligich-Zolotareva Milena V. – Cand. Sc. (Law), Leading Researcher of Research Laboratory “Regional Policy and Regional Investment Processes”
36, Stremyanny Lane, Moscow, 117997
Оверчук Даниил Сергеевич – кандидат экономических наук, доцент кафедры Финансов и бизнесаналитики
ул. Садовническая, д. 33, стр. 1., г. Москва, 117997
Overchuk Daniil S. – Cand. Sc. (Econ.), Associate Professor of the Department of Finance and Business Analytics
33/1, Sadovnicheskaja Str., Moscow, 117997
Россия является субъектом международной охраны интеллектуальных прав, на территории которой действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и федеральными законами. Однако на фоне начала специальной военной операции и санкционного давления встал вопрос о необходимости коррекции российской системы охраны интеллектуальных прав в отношении недружественных стран. Укрепление национальной безопасности и повышение технологической независимости страны не всегда совместимы с сохраняющимися в российском законодательстве принципами защиты прав зарубежных правообладателей. Государством предприняты шаги в направлении защиты отечественного товаропроизводителя от зарубежных правообладателей, частично легализован параллельный импорт. Однако данные механизмы не работают в полную силу по причине того, что российские суды фактически продолжают защищать право недружественных стран на интеллектуальную собственность в равном объеме с российскими правообладателями. В связи с этим в статье предлагается рассмотреть целый ряд мер по защите прав и интересов Российской Федерации, ее граждан и предпринимателей, среди которых – пересмотр международных обязательств России в сфере интеллектуальной собственности, а также формирование новой правоприменительной, в т.ч. судебной, практики. Одновременно с процессом суверенизации российской модели защиты интеллектуальных прав происходит развитие современных технологий, которое оказывает влияние как на способы создания результатов интеллектуальной деятельности, так и на их использование, а также на методики правовой защиты ее результатов. Таким образом, достижение целей государственной политики в сфере интеллектуальной собственности возможно также путем внедрения в государственное регулирование интеллектуальной собственности на федеральном и региональном уровнях новых цифровых технологий.
Russia is a subject of international intellectual property rights protection. It is a territory of exclusive rights to the results of intellectual activity established by international treaties and federal laws are valid. However after beginning of a special military operation and sanctions pressure, the question about correction of the Russian system of intellectual property rights protection in relation to unfriendly countries has become more relevant. Сonsolidation of national security and increasing the country’s technological independence are not always compatible with the principles of protecting the rights of foreign copyright holders that remain in Russian legislation. The state protects domestic producers from foreign copyright holders, and legalizes parallel import. But these mechanisms do not work in full force due to the fact that Russian courts actually continue to protect the right of unfriendly countries to intellectual property in equal volume with Russian copyright holders. This article proposes to consider some measures to protect the rights and interests of the Russian Federation, its citizens and entrepreneurs, including the revision of Russia’s international obligations in the field of intellectual property and the formation of new law enforcement and judicial practice. Also the process of sovereignization of the Russian model of intellectual property rights protection we can see the development of modern technologies with affects of creating the results of intellectual activity and the methods of legal protection of its results. Thus, the achievement of the goals of state policy in the field of intellectual property is also possible by introducing new digital technologies into the state regulation of intellectual property at the federal and regional levels.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.